Das Forum ist read-only und nur noch zu Archivzwecken vorhanden. Neue Benutzer werden nicht mehr freigeschalten.
Benutzt bitte unser aktuelles Forum: http://www.battle-planet.de/pbp/main/forum_neu.php
Ich denke, dass liegt daran, dass Gamer auch nur 2 Hände hat.
Andererseits hat der Klotz keine 90 View und kann nicht getaucht gegen Flieger schießen. Ist aber ansonsten natürlich wesentlich universeller.
Generell sind starke Stärken (Technlogieversessenheit) mit starken Schwächen auf der anderen Seite gewollt. => Technokrateneigenschaft!
Auf jeden Fall hat der Baltic 90 Panzerung weniger als GT Dive und der Klotz 200 Panzerung und etwas Punch weniger. Trotzdem natürlich etwas viel RF als mobile Einheit. Ohne Wait vor Attack sollte es nur ein RF-Schuss beim Klotz sein.
Wenn ich mir den Klotz so ansehe, so wäre weniger Movement im getauchten Zustand (Klotz im Wasser hat Widerstand) sicher auch nicht unlogisch/empfehlenswert.
Desweiteren könnte ich mir gut vorstellen, das Torpedos besser gegen Fahrzeuge, hier heavy tracked (heavy tracked gibts sonst nicht im Wasser) schießen, was den Klotz verwundbarer im Wasser macht. => Würde zu Technokraten passen => HighTech mit Schwächen.
Als letztes sollte man allerdings auch nicht die neue Kostenformel ausser Acht lassen, als tauchendes Nicht-U-Boot ist er teurer.
Zitat von HanniWieso hört sich das immer mehr nach Sim City an ....
Weil feste Landezonen für die Verteidigung noch mehr Planbarkeit bedeutet und das ganze Spiel noch mehr Richtung Sim City wird. Das Argument, dass die sonst eher wenig nützlichen vollstationären Einheiten zum Abriegeln fester Landezonen höchst nützlich werden, ist sicher weniger entscheident, aber das einzige, das in meinen Augen wirklich Sinn macht. Ansonsten wird es mit festen Invasionszonen einfach zu planbar.
Was die Sache mit den Mehrfachangriffen angeht, so halte ich weniger die Anzahl der Kampfplaneten als aussagekräftig, da 10 Kämpfe mit 10 Einheiten in der Regel sogar schneller gezogen sind als ein Kampf mit 100. Ein entscheidenderes Kriterium sind die Armeestärken. Allerdings ist der Stärkeindex nur ein relatives Kriterium, weil einige Einheiten mehr Stärke erzeugen als andere, wobei dies nicht immer mehr tatsächliche Stärke bedeuten. Vor allem dort, wo transportierbare und selbstbewegende bzw. spezialisierte und multifunktionelle Kampfeinheiten in einer Waffengattung stehen, gibts im Stärkeindex Abweichungen zum tatsächlichen Nutzen.
Aus diesem Grund halte ich auch hier eine feste Größe in Form einer Regel für wenig sinnvoll, auch wenn ich es für unfair halte, wenn man mit doppelter Übermacht noch immer nicht zufrieden ist und noch mehr Verbündete/Verstärkung organisiert.
Züge ist schon eine Sache für sich. Schienen sind keinesfalls so einfach an der Front gelegt, wie es hier schon erwähnt wurde. Selbst mit speziellen Schienenlegern stehen diese ständig im Weg. Wenn nicht zufällig die Schienen schon liegen, ist das Vorrücketempo etwa nur halb so schnell wie mit Landeinheiten. Cargozüge gehen dabei noch, weil sie nur eine Schiene brauchen und diese mittels geladener Baufahrzeuge selber legen können. Kampfzüge brauchen in großer Stückzahl Parallelgleise, um nicht im Stau zu stehen => ein nettes logistisches Problem...
In meinem speziellen Fall stehen mir ständig Einheiten im Weg rum, da Züge noch einen weiteren Nachteil haben, das sie selber fahren müssen und nur auf Wasser transportiert werden bzw. mittels ISG Carrier und Co. auch durch die Luft.
Die hohe Geschwindigkeit bei Zügen wäre viel günstiger zu haben, wenn man langsame transportierbare Einheiten hat. Das macht mehr aus als man zunächst vermuten könnte. Mir ist es erst aufgefallen als ich Rennrehs Armee auf Conaris gesehen habe und mit meiner vergliechen habe. Folglich ist die hohe Geschwindigkeit eher ein Nachteil als ein Vorteil, weil Transporthandicap damit zusammen kommt. => Hohe Kosten ohne zusätzlichen Nutzen. => Armeestärke (Stärkeindex) sieht höher aus als sie tatsächlich ist.
Ein weiterer Punkt der Thematik ist das Gewicht. Panzerzüge haben in der Regel ein deutlich höheres Gewicht.
Das MDRF ist allerdings bei den Panzerzügen eine nicht zu unterschätzende Aufwertung. In Verbindung mit den 3 Felder Feuerreichweite werde ich schon etwas neidisch. Allerdings kann ich als Zugspezialist einige meiner Züge trainieren.
@Excalibur: Helis werden sehr gerne und viel gebaut, weil billige Flieger, die zudem schnell und einfach am Boden geparkt werden können.
Ein Zweitaccount ist erlaubt, aber er ist nur legal, wenn er der Spielleitung bekannt ist bzw. in der DB so eingetragen ist und die Regeln einhält. Illegale Zweitaccounts werden beim Entdecken gelöscht.
Es scheint einige illegale Zweitaccounts zu geben. Möglicherweise auch einige Spieler, die sich (unverständlicherweise) wie illegale Zweitaccounts verhalten. Das Problem liegt natürlich darin, wie man das unterscheidet. Auf jeden Fall sind mir 2 Accounts bekannt, die entweder das eine oder das andere sind.
Hydra hat im Unitguide als Target für die Torpedowaffe Schiffe, Flach getauchte und tief getauchte Einheiten eingetragen. Jedoch hat die Waffe maximal auf -1 eine Wirksamkeit (Höhengenauigkeit +1/0 und -1).
Gewollt?
Sicher nicht, für tiefgetauchte braucht die Hydra schon eine Wirksamkeit gegen -2 Ebenen.
Zitat von HanniPrinzipiell könnte man die Waffenwirkung der Panzerkanone gegen Infanterie weiter herabsetzen. Schon alleine um den spezialisierten Infanteriejägern der Sets eine größere Bedeutung zukommen zu lassen.
Ich würde noch weiter gehen. Nicht nur, um den Infantriejägern mehr Bedeutung zukommen zu lassen, sondern um dem MG mehr Bedeutung zukommen zulassen.
Man schießt schließlich nicht mit Kanonen auf Spatzen oder hat dann zumindest ein extremes Zielproblem... Entsprechend wäre die Abstufung Kanone <=> normales MG <=> Trooperhunter sehr sinnvoll und diese Abstufung deutlich.
Zitat von Tokei IhtoEine Anmerkung noch. Neuspieler sind ja eine Zeit lang von den Steuern befreit. Wäre es möglich dieses und auch wie lange, in den Text zu integrieren ?
Neuspieler sind nicht von der Steuer befreit oder besser nicht direkt. Es gibt einen Freibetrag. Alle Spieler die einen geringeren Materialindex haben als den Freibetrag, brauchen keine Steuern zahlen. Neuspieler brauchen, weil sie unterhalb des Freibetrags liegen, keine Steuern zahlen bis sie den Freibetrag überschreiten. Aber auch ein Altspieler kann steuerfrei durchs Spiel kommen, wenn er den Freibetrag nicht überschreitet.
Lamperkamps und Farms bauen max. 10 Felder ab im Radius 10 Felder um das Eingangsfeld. Resourcenertrag bzw. -verbrauch entspricht dem, der auch beim Fahrzeug fällig wird. Ein Lumperkamp, das volle 10 Felder abholzen kann, bringt also z.B. 2500 Material. O das erreicht wird, liegt natürlich am vorhandenen Wald bzw. auf Dauer an der Wachstumsrate.
Eigentlich ist es völlig falsch, dass ausgerechnet ich dieses Thema anfasse, aber anscheinend sieht hier sonst keiner Bedarf. Was mir schon lange aufgefallen ist, das aktuell Seeschlachten, zumindest wo tiefes Wasser ist, ausschließlich über die U-Boote entschieden werden. Marinetechnische werden U-Boote und große Schiffe gebaut, aber praktisch keine kleinen Schiffe. Hier funktioniert das berühmte Papier-Schere-Stein-Prinzip nicht.
Was kann man hier machen? Das Flieger keine Tiefgetauchten U-Boote bekämpfen können, finde ich gut. Aber speziell auf Blue habe ich jetzt bemerkt, das Überwasserschiffe richtig nutzlos sind, wenn gegnerische U-Boote da sind. Schlachtschiffe sind richtig schönes Kanonen- bzw. besser Torpedofutter, wie es auch sein sollte. Jedoch haben die U-Boote ihrerseits kaum Zerstörer zu fürchten bzw. eigentlich nur andere U-Boote.
Im Prinzip sehe ich hier mehrere Varianten, die man hier verfolgen kann.
Ich bevorzuge, dass Zerstörer primär gegen U-Boote aufgewertet werden. Mehr RF-Schüsse halte ich aber für den falschen Weg, da gut vorauszuberechnen. Zerstörer sollten dann gut U-Boote bekämpfen können, wenn die Flieger es nicht mehr können. Auf jeden Fall sollten tiefgetauchte U-Boote mehr fürchten als andere U-Boote und Tauchobjekte. Wenn die Zerstörer in den Nahkampf müssen, dann können zudem nicht wirklich viele Zerstörer angreifen. Ich befürworte trotzdem auf jeden Fall die aktive Variante.
Ich stelle mir das so vor, das ein Zerstörer möglicherweise in der derzeitigen Form ein oder 2 RF-Schüsse auf 2 Felder hat, aber nicht zwingend. Damit speziell tief getauchte U-Boote was zu befürchten haben, würde ich Zerstörern eine Nahkampfwasserbombe ohne RF geben, die zwar auch abgeschwächt im Tiefwasser ankommt, aber immer noch mit deutlich mehr Punch als jetzt. Nahkampf ist am realistischsten, aber dann muß der Punch eben heftig sein.
Auch wenn mein Set dort (unter Wasser) Vorteile hat, so finde ich es schade, wenn Seeschlachte mehr und mehr nur noch unter Wasser entschieden werden und das Papier-Schere-Stein-Prinzip keine Anwendung findet.
Was ist die allgemeine Meinung dazu? Ich würde gerne welche lesen...
Zitat von ProphetÜberlastung durch Mehrfachangriffe, wie von Hastrubal und nun auch von Marla gefordert, sind unfair.
Überlastung durch Mehrfachangriffe werden nicht von Hastrubal und mir gefordert! Was soll den der Käse?!?!? Ich bin DER Spieler, der am meisten unter Mehrfachangriffen in der Vergangenheit gelitten hat (bis zu 9 Spieler auf 4 Planeten etwa gleichzeitig). Ich bin also auch wohl der, der diese Masche am ehesten ablehnt. Rennrehs Angriff auf Conaris hat dazu geführt, das ich lange zugesehen habe.
Genau genohmen handelt es sich im Falle von Rennreh/Merpha noch nicht einmal um einen zweifachen Angriff. Es sei den, man sperrt eine Allianz komplett für einen Angriff, wenn einer daraus in Kämpfe verwickelt wird. Das wäre dann ein doppeltet Vorteil von Allianzfestungen => Kommt ein Invasor => "Ätsch, keiner von uns darf angegriffen werden" => der Invasor mit seinem Supporter ist eine arme Sau, da er nur zu zweit kommt und alle unsere Verbündeten können alles einfliegen, da ja weitere Angriffe nicht erlaubt sind. Sorry Prophet, aber genau diese Sichtweise ist es, die alles torpediert. Und totaler Quatsch bzw. falsche Sichtweise aufgrund von Propaganda, die leider hier ausserhalb des RP-Parts immer wieder auftaucht.
Rennreh war bisher nicht in die Kämpfe auf Blue verwickelt! Er hatte seine Truppen auf Conaris gegen Maewin eingesetzt. Jetzt ist er nach Blue heimgekehrt und beginnt seine Truppen ebenfalls an die umkämpften Fronten zu bringen, wo bisher praktisch nur die anderen 3 Allianzmitglieder kämpften.
Mein Angriff ist also KEIN Mehrfachangriff!!! Rennreh will nur lieber seinen Verbündeten zur Hilfe eilen, um die extrem geringen Chances des Gegners aufgrund der größeren Kampferfahrung alleine mit Masse gänzlich zu ersticken. Wenn ein Spieler der AoB derzeit nicht direkt in die Kämpfe verwickelt ist bzw. sich vollständig raushalten kann, dann ist es Rennreh und vielleicht noch Python. Wenn ich jetzt Komic oder Tengri Lethos angreifen würde, DANN würde ich dieser ganzen Merhfachangriffsgeschichte zustimmen, aber das ist in diesem Fall NICHT der Fall. Es ist ein einfacher Angriff auf einen Spieler, der aktuell nicht in Kämpfe verwickelt ist, aber in einen großen Kampf auf der Seite der überlegenen eingreifen möchte.
Ich denke nicht, das die Formulierung der Torpedoschüsse übertrieben ist, die aus den Reihen der UFP-Spieler kamen. Das Smokingman zufällig auch Moderator hier ist, ist wohl Zufall. Genau genohmen sind es aber genau diese Spieler, die am meisten von der Aktion profitieren würden und jetzt nur erreicht haben, das Hastrubal, der die Aktion organisiert hat, jetzt das ganze abbrechen will. Warum auch? Fürs PBP und Spielspaß! Aber wollen die anderen, die daraus profitieren, das überhaupt? Offensichtlich sind sie sich der Bedeutung nicht bewußt und verurteilen die Aktion sogar! Warum also sollen wir unseren A.... hinhalten, wenn die, die davon profitieren, es nicht wollen? Sie habens noch nicht begriffen. Gut, dann müssen wir halt warten, bis sie es begreifen. Dann werden sie wohl jammern: "Warum habt ihr es damals nicht gemacht!" Diese Beschwerden möchte ich dann aber später auch nicht hören. Wir waren bereit, uns spielerisch fürs PBP und eben nicht nur für uns zu opfern. Müssen wir halt warten, bis es alle begreifen! Wollen wir nur hoffen, das es dann nicht zu spät ist bzw. eine spielerische Lösung noch möglich ist.
Zitat von AtreidesDer Vorschlag des ehrenwerten WULT hat etwas für sich. Auch wenn ich ein Neuspieler bin, will ich hier (wie ich es so gern tue) meine unqualifizierte Meinung dazu äußern. ... Aus diesem Grund werfe ich hier eine weiterführende Frage ins Rennen: Wäre es nicht wünschenswert große Allianzen vollständig zu unterbinden? Würde das den Spielspaß (und darum geht es doch letztendlich) fördern?
Erst danach sollte übrigens die Frage geklärt werden, wie das bewerkstelligt werden könnte.
Die "unqualifizierten" Meinungen bzw. Ideen sind sogar nicht selten aufgrund ihrer unbelasteten Vorgeschichte die Besten zur Lösung des Problems.
Allerdings ist diese weiterführende Frage schon lange im Gespräch. Die von Hastrubal organisierte temporäre Contra-Allianz (nicht das erste Mal, das er das macht) hatte genau das Ziel, die Megaallianzen, wo sie bekannt sind, zu knacken und zu verringern. => halt die immer bevorzugte spielerische Lösung. Nebeneffekt im Vorfeld der Aktion ist die Erkenntnis, das die beiden Machtblöcke in Wirklichkeit einer ist.
Davon würden dann alle anderen Spieler weiter hinten in den Stärkeverhältnissen profitieren. Die ersten dahinter profitieren natürlich als erstes. Da allerdings gerade aus diesen Reihen in den anderen Threats die Torpedoschüsse gegen unsere Aktion kam (inklussive Threatschließung), wird die Aktion jetzt wohl leider abgebrochen. Angesichts der erlangten Erkenntnis wäre die Aktion um so wichtiger fürs PBP, aber wenn die Hauptprofiteure so ablehnend agieren...
Ich merke bei mir auf jeden Fall, das ich kaum noch einen Turret bauen kann, wenn die Tanks der Baueinheiten nicht aufgeblasen werden.
Und ich höre immer das Argument, das ich mit so billigen Lasern schieße. Habe allerdings das Problem, das die im Falle der AA sehr langsam aufladen (nur ein Schuß bei bis zu 3 RF-Schüssen) und zumindest bei mir kosten die Einheiten enorm mehr. Der Gipfel des teueren Lasers liegt aber wohl bei der Railgun, die 4 Felder weniger weit schießt als Silo und ICBM, aber allein etwa 8000 Material mehr kostet (Der Baueinheit fehlt die nötige Tankgröße!) => glücklich bin ich damit nicht bzw. muß sehr lange feuern, bis es sich wenigstens etwas amortisiert.
Und der AA-Bunker ist eben mein größtest Sorgenkind, der 23000 Material kostet statt bisher 15000 => bei mir eben mehr als 50% teurer als vorher und sogar von der bisherigen Baueinheit mit 22000er Tank nicht mehr baubar.
Ich frage mich, was zumindest mein AA-Bunker noch Wert ist: - über 50% teurer - im ernsten Kampf ständig keine Munition (nur 1 Schuß Nachladung) - Punchabschlag gegen Tiefflieger
Meine Flieger sind im Gegensatz zu allen anderen Fliegern auch deutlich teurer geworden. Hier vermute ich, das bei mir immer noch RF möglich ist => aber nicht sinnvoll und offensichtlich mit ca. 4000 EM recht teuer.
Zitat von RennrehMein Hauptziel war ein 1vs.1-Kampf auf Conaris, von mir aus auch mit einem Supporter auf der Gegenseite. Warum wurde dies von Maewin so nicht angenommen? Hätte er sich dort gestellt, wäre vieles sicherlich anders gekommen und deswegen würde ich das, auch aus persönlichem Interesse, gerne mal erfahren.
Soweit ich das mitbekommen habe, gab es eine Anfrage an Gamer seitens von Rennreh, ob man eine HB erobern bzw. vernichten darf. Dies Anfrage betraf wohl Maewin, da man sonst kaum einen Aufmarsch von über 3000 Stärke gegen einen Spieler unterhalb von 1000 Stärke verstehen kann. Einen fairen 1vs1-Kampf kann man das auf jeden Fall nicht nennen. Die Verhältnisse haben sich auch jetzt auf Blue kaum geändert und dürften im ähnlichen Verhältnis sein. Also Maewins gutes Recht sich Verbündete/Supporter zu suchen und den Spieß umzudrehen. Den Overkill mit weiteren Supportern auszubauen, finde ich seitens der Saxonier (AoB) nicht mehr die feine englische Art.
An das Zusammenschießen von Python beim ersten Besuch von Maewin kann ich mich auch garnicht erinnern, und dabei müßte ich da doch noch SV gewesen sein... Und jetzt beim 2. Besuch oder besser Gegenangriff genannt, ist Python nach meinem Kenntnisstand in die erste Reihe und noch weiter entgegengestürmt. Eigentlich gabs dafür keinen nötigen Grund, da er nicht viele Gebäude ausserhalb des HB-Schildes hat. Das Gegenfeuer kann man dann aber nicht übelnehmen.
Was mir zudem zu denken gibt: Ob nun jetzt die 2. HBler auf Merpha oder Pyhton auf Blue, ich finde es sonderbar, wenn sie angeblich so von den Saxoniern unterstützt und bemuttert werden bzw. von Rennreh Tipps und Hilfsangebote erhalten, warum diese 3 Spieler praktisch überhaupt nicht über das HB-Schild hinaus expandiert sind und alles rundherum unter Saxonischer Kontrolle ist. Die Planetenübersicht mit ihren Sichtwolken ist diesbezüglich ja sehr aussagekräftig.
Wenn ich das richtig sehe, dann ist die Geschwindigkeit noch nicht so richtig eingerechnet. (Voll-)Stationäre Einheiten werden extrem teurer (teilweise bis zu fast dem doppelten), was vor allem im Bereich AA schmerzt. AA wird generell aufgrund der RF-Schüsse teurer, was im Prinzip auch ganz in Ordnung ist. Allerdings müssen dann auch die Flieger min. entsprechend teurer werden. Der Standartflieger wird nur 0-10% teurer. Meine Senkrechtstarter werden allerdings 50% teurer (vermute wegen RF-Fähigkeit, die keiner nutzt!?!). Wenn die AA im Schnitt 50% teurer wird, dann sollten es die Flieger auch.
Auf jeden Fall müssen wohl alle Turretbauer überarbeitet werden, da die Resourcentank sehr häufig nicht mehr ausreichen. Andererseits sollten die vollstationären Turrets eher billiger als teurer werden bzw. die Nahkampfeinheiten und vollstationären Einheiten sind es, die bisher uninteressant waren und mit der Überarbeitung besonders profitieren sollten. Entsprechend wäre für vollstationäre (also movement = 0) noch ein deutlicher zusätzlicher Bonus sinnvoll.
Zitat von Val HarisAuf Merpha sollte gegen bestehende Abkommen verstoßen werden (Entlastungsangriff auf andere Kolonien eines Spielers)
Du begreifst es nicht? Es geht genau darum, eine Mega-Allianz etwas anzuknacken. Doch da kommt Haris, um die Mega-Allianz noch mehr Mega zu machen. Halt genau das, was dieses Abkommen verhindern sollte. Die Gegner der AoB sind weiterhin deutlich schwächer und entsprechend hat die AoB es nicht nötig, Verstärkung vom stärksten Spieler des PBP zu bekommen. Haris, Du verfolgst nicht das Ziel des Abkommens, auf das Du Dich berufst, sondern das genaue Gegenteil. Merkst es aber nur leider nicht!!!
Da fragt man sich natürlich, warum sowas? Naja, die Antwort ist wohl die Angst, das anschließend seine Allianz dran ist, weil sie ähnlich stark ist und er selbst als Spieler noch etwas stärker als Rennreh.
Und genau deshalb hat es dieses Abkommen doch gegeben. Damit es nicht diese Allianzen zwischen den Allianzen gibt. Hier gibt es sie dann doch noch. Die Spieler, die bereit sind, gegen die AoB und vor allem Rennreh als größten Spieler zu kämpfen, können aufgrund der Regeln einfach keine ähnliche Stärke zusammenbringen, wie es die AoB kann. Daher muß man es auf mehrere Planeten aufteilen und am besten so, das man einen ganzen Spieler von Blue wegbekommt, der dort nicht zwingend kämpfen braucht. Entsprechend kann man es nicht als Entlastungsangriff zur Realzeitverknappung deklarieren, weil genau Rennreh seine Truppen von Blue rasch abziehen könnte und dort nicht kämpfen braucht. Der Punkt ist, das hier eine ganze Allianz angegriffen wurde und nicht ein einzelner Spieler => entsprechend greift das Argument der Realzeitverknappung nicht, weil nicht jeder Spieler auf jedem Planeten kämpfen muß.
Wer im Sinne des Spiels und im Sinne dieses vielzitierten Abkommens handelt, wird nur extrem unterlegenen Parteien zur Hilfe kommen. Die AoB ist aber eindeutig die weit überlegene.
Im Grunde liegt genau hier das Problem. Wenn ich mir z.B. Merpha anschaue, da werden anscheinend 2 HBler von Rennreh in ihre Schutzschilde gedrängt... Kriege diesbezüglich hat es laut Forum/Datenbank ja gegeben. Wenn ein Neuspieler einen großen Nachbarn hat, so hat er bisher immer auch große Verbündete gefunden, wenn er danach gesucht hat, um dann Seite an Seite mit einem Großen Erfahrung zu sammeln und Freiraum zu bekommen. Leider funktioniert dies System nur, wenn der große Nachbar nicht gleich mit einem ganzen Haufen großer Spieler verbündet ist und dem Neuen damit ein großer Partner nicht reicht. Leider hat sich um Rennreh offensichtlich ein riesiges Allianzsystem gebildet, wo es genau dazu kommt, das man einem Neuen dort kaum helfen kann. Ich habe es nicht glauben wollen, aber es scheint jetzt doch zu stimmen...
Ich kenne Hastrubals Vermutung, das Python ein heimlicher Zweitaccount der AoB sein soll, um einen Nicht-AoBler als Siedler auf Blue zu verhindert. Hier liegt natürlich das Problem, das man nicht alle Spieler zum Treffen zwingen kann und entsprechend die Echtheit kaum kontrollieren kann. Naja, es geht wohl manchmal durch Zufall.
Was das Verhalten von Python angeht, zumindest soweit ich das mitbekommen habe, erinnert mich an Andreask, der damals der GoH beitrat und sofort in dem Krieg gegen mich mitmischte und zwar in der Form, das er sich vor seine Allianzpartner stellte und die erste Reihe bildete. Naja, dort habe ich sogar schon einmal einen Neuspieler zusammenschiessen müssen, um an meine Gegner ranzukommen. Ich kann aber, jetzt wo ich auf Blue bin, keine Anstalten erkennen, die erkennen lassen, das Maewin und Tigerking gezielt gegen Python vorgehen wollen. Sie könnten es, tun es aber nicht.
Meine Wunschvorstellung ist, das jeder kleine Spieler, der kontaktfreudig ist, Altspieler findet, die mit ihm losziehen und ihm Freiraum verschaffen. Theoretisch sollte jeder größere Spieler in der Lage sein, das er einem Neuen helfen kann, sich Freiraum zu verschaffen. Wenn natürlich die großen Nachbarn alle miteinander verbündet sind, dann funktioniert das System nicht und ein Spieler kann sich erst rauswagen, wenn er mit der Forschung praktisch durch ist. So sollte es natürlich nicht sein. Entsprechend gilt es, solche Mega-Allianzen zu bekämpfen, wenn man sie entdeckt. So gibt es Spieler, die sich temporär zusammen tun, wenn sie solche Allianzen erkennen, und das selbst dann, wenn sie kurz vorher noch erbittert gegeneinander gekämpft haben. Hastrubal ist diesbezüglich natürlich bekannt, da er schon mehrfach die Seiten gewechselt hat, wenn er merkte, das seine Allianz zu mächtig wird. Ich selbst zähle mich auch dazu.
Zitat von ProphetWenn man an jeder Abstimmung nochmal nachträglich rumbohrt wird man nie fertig.
Ich versuche ja nur den Fehler der bisherigen Abstimmungen aufzudecken. In der ersten war nur 1 Stimme möglich. Ich habe mittlerweile mehr gehört, die wohl nach Jülich fahren würden als Stimmen da waren. Entsprechend hätten dort mehr gestimmt, wenn man für alle Ziele, die man akzeptieren würde, auch stimmen kann. Hier liegt halt ein Problem in der Auswahl. Das bezieht sich auf den Ort, nicht auf den Termin. Wenn ich allerdings dann höre, das der Termin zudem am möglichen Ort Probleme bereitet...
Die Vorgehensweise bei der Entscheidungsfindung war dementsprechend falsch. Zunächst ist einmal der Termin wichtig. Und dann muß man halt erst einmal schaun, an welchen Orten dieser Termin problemlos möglich ist. In Heuholz scheint es ja Probleme zu geben.
Der Punkt ist eben, das jetzt Mehrfachnennungen möglich sind und vorher nicht. Viele haben z.B. für süddeutsche Ziele gestimmt, würden aber genauso gut weiter nördlich fahren. Ich habe den Eindruck, das Jülich bei vielen in der Prioritätenliste sehr weit oben steht, aber eben nicht ganz oben. Ich könnte mir durchaus vorstellen, das Jülich im Schnitt sogar am weitesten oben steht. Schon weil unsere ganze Truppe aus der norddeutschen Hälfte hier wesentlich schneller hinkommen. Auch scheint mir dort die Organisation wesentlich einfacher.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
03.05.2009 21:02
