Das Forum ist read-only und nur noch zu Archivzwecken vorhanden. Neue Benutzer werden nicht mehr freigeschalten.
Benutzt bitte unser aktuelles Forum: http://www.battle-planet.de/pbp/main/forum_neu.php
Zitat von GAMERnun, leider verhindert diese Entwicklung hier im Forum weitere interessante Ideen bezüglich Einheiten. Ich werde den Mes nicht ins reguläre Update übernehmen, jedenfalls nicht in der Form.
Das Problem, das ich an den beiden Einheiten sehe, ist das ich nichts sehe ... Mit einer weniger guten Lichtduchlässigkeit ist es sicherlich möglich, das die Einheit farblich mit dem Gelände verschmilzt, aber zumindest ansatzweise ihre Konturen behält ....
Grüße, Hanni
Zitat von ShadowWenn die mich dann veralbern wollen, kann ich mich wenigstens professionell von der T-Com veralbern lassen, die haben mehr erfahrung darin..
Zitat von GAMERnun, leider verhindert diese Entwicklung hier im Forum weitere interessante Ideen bezüglich Einheiten. Ich werde den Mes nicht ins reguläre Update übernehmen, jedenfalls nicht in der Form.
Das Problem, das ich an den beiden Einheiten sehe, ist das ich nichts sehe ... Mit einer weniger guten Lichtduchlässigkeit ist es sicherlich möglich, das die Einheit farblich mit dem Gelände verschmilzt, aber zumindest ansatzweise ihre Konturen behält ....
Also unsichtbare einheiten haben nicht nur das Problem das man sie nicht sieht, sondern eben auch das sie die Planbarkeit so ein bisschen durcheinanderbringen. Man muss doch zum mindest ne chance haben, die Einheit zu sehen!
Gruß Shadow
------------------------------ Ein Ring sie zu knechten, sie alle zu finden, ins Dunkel zu treiben und ewig zu binden. ------------------------------ Egal wie tief man die Messlatte des geistigen Verstandes eines Menschen legt, es gibt jeden Tag jemanden der bequem darunter durchlaufen kann.
Ob nun ganz durchsichtig oder nur ein bisschen: Dabei verrutscht doch etwas die Perspektive. Die Aufgabe, getarnte Feindeinheiten per Sicht/Radar/Sonar/wasimmer aufzuspüren, liegt bei den Aufklärern im Feld. Die haben das Problem, einen "lichtdurchlässigen" Tarnjet irgendwie zu finden. Was ich als Kommandant zu sehen bekomme, ist eine Karte, die mir zur Orientierung dienen soll und in die die Ergebnisse dieser Aufklärung eingetragen werden. So betrachtet erscheint es mir widersinning, dass ein UHU Sensortechniker den Tarnjet mit einem Stift in der Farbe des Hintergrunds in die Karte seines Frontabschnitts einträgt, um den Realismus zu erhöhen - Realismus ist nicht sein Ziel.
Über die praktischen Auswirkungen ist genug geschrieben worden.
Diese Durchsichtigkeit bringt vor allem nichts, ausser das sie den menschlichen Spieler irritiert. Die Zielerfassungssystem und auch Bewegungssysteme erkennen die Einheit ganz normal. Und wenn man das Feld markiert, dann wird die Einheit auch angezeigt.
Das "Problem" an ASC ist doch das die herkömmlichen Tarneinheiten eben durch ihre "Tarnung" erst recht zu sehen sind: als abgedunkeltes Feld. Der Spieler weiss als sehr genau, das dort etwas ist und kann sich darauf einstellen, oder er holt einfach alles an Radar, was in der nähe ist, und klärt die EInheit auf. Normalerweise ist doch der Sinn einer Tarneinheit, das sie eben "nicht" zu sehen ist. Sie sich also anschleichen kann, ohn das der Gegner überhaupt merkt, das sie da ist.
Nur dreht es sich hier um bereits entdeckte Einheiten, deren Tarnung also überwunden wurde. Dieser Ansatz erzeugt ganz eigene Merkwürdigkeiten, z.B. dass man eine Tarneinheit zwar mit RF bekämpfen kann (die KI sieht sie sehr gut) aber nicht mit aktivem Feuer (denn der Spieler wird daran per Kunstgriff gehindert).
Dabei ist ohne eine Änderung an ASC die Implementierung nur nervig aber nicht wirklich gut, denn wer bereit ist, alle Felder auf Betretbarkeit zu testen, findet die getarnte Einheit sehr wohl. Ist nur beliebig nervig. Also wenn eine Änderung notwendig ist, dann doch eher in die Richtung "echte" Tarnung zu implementieren, parallel zur aktiven Störung der Sensoren wie bisher. Dabei könnte der Grundsatz "nicht geortete Einheit unsichtbar - geortete Einheit sichtbar" erhalten bleiben.
mal ganz davon abgesehen, dass die Einheiten nicht völlig unsichbar sind, sondern nur schwer zu entdecken. (ist schliesslich ne Beta, stärke der Transparenz ist jederzeit änderbar) halte ich die Reaktion auf teiltransparente Einheiten völlig überzogen. Leider hat sich "Radar" als Allheilmittel gegen alles eingebürgert. Stealtheinheiten machen nur noch Sinn im Angriff, weill ich dann so agieren kann, das ich im eigenen Jammingbereich bleiben kann und kein RF kassiere. Es reicht eine Radarstation hinzusetzen und ich weiss sofort, ob was ankommt oder nicht. => dunkler sich bewegender Fleck auf der Karte.
Wirklich überrascht werden kann ich nicht, denn ich habe immer soviel Radar zur hand, das ich jeden verdeckten Gegner aufklären und dann entsprechend reagieren kann.
Mit der Akzeptanz von tatsächlich un"sichbar"en Einheiten. Müßte ich natürlich dieses Vorwarnprinzip aufgeben, denn der Gegner könnte sich ja heranschleichen und meine "ungeschützten" vollen Trainingsanlagen erobern. Ich müßte meine Anlagen wirklich "schützen" und nicht nur bei Bedarf, wenn jemand offen oder als dunkler Feck anrückt. Das ist natürlich völlig unzumutbar.
Stealth in der derzeitigen Form stellt nur noch "RF-Schutz" dar. Welches den Sinn des RFs irgendwie unterläuft. Ich kann zwar im eigenen Zug den Steath Bomber aufklären und angreifen, aber passiv nicht.
Transparent-Tarnung würde dieses Prinzip genau umkehren. Die Abwehranlagen wäre voll einsazbereit. Nur im eigenen Zug wäre es schwierig, die Einheit zu entdecken, falls sie sich nicht schon im Feuerbereich befindet oder beim Laufen beobachtet wurde.
ASC ist ein strategiespiel. kein "ich-checke-mal-jeden-hex-ob-da-nicht-was-transparentes-steht"-Spiel. sinnlose fleissarbeit haben wir jetzt schon genug.
_________________________ Derjenige, der in mühevoller Einzelarbeit das unabhängige Licht zu verbreiten versucht
totschlagargument. "ich will das nicht, weil ich dadurch Nachteile haben könnte". Und du hast meinen Beitrag vorher gar nicht gelesen. Sowas ist einfach nur ignorant, beschränkte Denkweise. Eigentlich diskussionsünwürdig. Das gleiche unsinnige Argument immer zu wiederholen mach es nicht besser.
Wer sich die Mühe macht die Felder abzusuchen, ob nun durch drauf klicken oder genau hinsehen der wird die Einheit finden (realsitisch wäre das mit einen Fernglas den Himmel Stück für Stück absuchen) Ein Tarnkappenbomber ist vieleicht nicht auf dem Radar zu sehen, aber wenn er über mich drüber fliegt kann ich ihn sehen. Einen verdeckten Angriff organisieren ist auch Strategie. Deine (und auch die vieler anderen) Strategie sieht doch im Moment so aus, mit Masse überraschend anzugreifen, das der andere keine Möglichkeit mehr hat, sich zu organisieren. Mit "Strategie" hat das wenig zu tun. Es entscheidet Schnelligkeit und Masse.
Sich neuen Möglichkeiten zu öffnen ist bei eingetreten Wegen natürlich nicht so einfach. Wer sich allerdings von vorn herein absolut gegen neue Ideen stellt, hat hier im BetaForum nix zu suchen. Denn hier geht es darum, Sachen zu testen und zu verbessern und nicht tozuargumentieren. Die Existenz einer Tarneinheit in Frage zu stellen, weil ich sie nicht sofort auf dem Spielfeld erkennen kann, ist echt das idiotischste Argument was ich je gehört habe. Das ist schliesslich der Sinn des Tarnens.
GAMER, das einzige was hier diskussionsunwürdig ist ist dein Ton. dass du spieleiter bist gibt dir nicht das recht andere idioten zu nennen. und alles was gegen deinen vorschlag spricht als "ignorant und beschränkt" darzustellen ist das totschlagargument schlechthin.
_________________________ Derjenige, der in mühevoller Einzelarbeit das unabhängige Licht zu verbreiten versucht
Und deiner (ton) ist besser ? Meine Worte zu verdrehen ist auch nicht besser. bze. überhaupt nicht erst zu lesen was da geschrieben steht. Deine Schreibweise ist penatrant unhöflich, warum sollte ich da irgendein Blatt vor den Mund nehmen ? Und was der Spielerleiter hier soll, weiss ich nicht. Zumal du sowieso keinen Respekt vor dieser Person hast. Ich hab mich nur auf dein Niveau herabgelassen, das du meine Worte verstehen kannst. Und ja, das entsprechende Argument ist idiotisch. Dazu stehe ich. Wer ein wenig Grips in der Birne hat, wird das erkennen.
Eine konstruktive Diskussion baut auf dem Geschriebenen des anderen auf. und wiederholt nicht immer wieder den gleichen Müll. Sowas hier IST ignorant und beschränkt : "kein "ich-checke-mal-jeden-hex-ob-da-nicht-was-transparentes-steht"-Spiel. sinnlose fleissarbeit haben wir jetzt schon genug."
Das eigentliche Totschlagargument ist, dass die Spielmechanik das, was Tarnung eigentlich erreichen soll, einfach nicht hergibt. Zu versuchen das jetzt mit grafischen Mitteln auszugleichen ist vielleicht ein neuer aber deswegen noch kein guter Weg.
Was ist denn die Situation, in der der angesprochene Späher, der mit dem Fernglas den Himmel absucht, den Tarnkappenbomber entdeckt und gemeldet hat, der aber trotzdem nicht auf der Übersichtskarte auftaucht und auch nicht bekämpft werden kann? Da das Wort idiotisch nun in die Diskussion geworfen ist, möchte ich behaupten hier passe es.
Solche getarnten Einheiten sind in einem Echtzeitspiel durchaus eine strategische Bereicherung. In einem rundenbasierten Spiel, wo jeder (theoretisch) genug Zeit hat, jedes Feld anzuklicken (Variante 1) oder schnelle Flugzeuge in der Luft zu lassen, die dann jedes Feld anzeigen, das sie nicht betreten können (Variante 2), führt dieser Vorschlag m.E. nur zu einer Verlängerung des Spielzuges. Und daran sollte eigentlich niemand gelegen sein, wenn man bedenkt, wie es bereits jetzt Probleme schafft, die Zielrundenanzahl auf umkämpften Planeten zu erreichen.
Tarneinheiten werden dagegen nichts daran ändern, dass Angriffe weiterhin mit Masse erfolgen müssen. Das liegt schlicht und ergreifend an den vielen Einheiten, die Distanzangriff und MAM kombinieren (Flugzeuge, Jagd-UBoote, Buggies usw.), die in kleinen Mengen durch RF abgeschreckt werden. Wenn aber die Freiflüge beginnen, dann ist reiche Ernte angesagt und das vorherige RF-abfangen hat sich dann gelohnt.
Ich denke auch, dass es nur wie Tigerking gerade sagte es in ein Absuchen oder ein testen auf Betretbarkeit jedes Feldes ausartet. Leider wird dadurch nicht der gewünschte Effekt erzielt, sonder eher nur das Micromanagement weiter erhöht (was jetzt durch die Erntegebäude zum Glück weniger geworden ist).
Die Idee von "richtigen" Tarneinheiten fänd ich auch super, allerdings ist die Durchführung des ganzen nicht so trivial weil die Spielmechanik hier nicht genügend Möglichkeiten gibt (Betretbarkeit zeigts immer an).
Theoretisch könnte so eine Einheit jedes Set haben, für MK3 wär da evtl ein Special-Commando-sonstwas-Trooper eine Idee...
€dit: Warum zeigt ASC die Betretbarkeit überhaupt so genau immer an? Stealth wär gleich viel effektiver, wenn alle Felder immer angezeigt werden, nur in dem Fall dass man eine Einheit darauf bewegen will sollte die getarnte Einheit bemerkt werden. Warum sollte ich als Kommandant meine Panzer da nicht hinfahren lassen? Ich weis ja nicht, dass da was im Busch ist.
Etwas als Totschlagargument zu bezeichnen ist auch ein Totschlagargument. Du bist doch nur beleidigt weil niemand deine achso gute Idee mag.
<blockquote><font size="1">Zitat von GAMERist echt das idiotischste Argument was ich je gehört habe.
Es ist wohl besser für meine Nerven wenn ich deine Beiträge nicht mehr lese.[/quote]
Oje, was fürn Held bist du denn? Wenn ich beleidigt wäre würd ich gar nix mehr dazu schreiben und die Einheiten einfach drin lassen. Und ja, vieleicht ist es besser eure (Lucius/ und du) unhöflichen Kommentare hier nicht mehr lesen zu müssen. Schließlich haben deine Vorredner bewiesen, das man Kritik auch eine vernüftige Art und Weise äußern kann, ohne das sich der andere gleich angepisst fühlt.
In Antwort auf:Respekt muss man sich verdienen. mehr sage ich dazu nicht.
Genau Lucius. Du hast es erfasst. Also schau mal in den Spiegel und überleg dir, wie du hier mit den umgehst, die dir das Spielen hier ermöglichen .... Es gibt genügend Leute hier im Forum und auch im TS, die haben meine volle Aufmerksamkeit wenn sie Kritik an meinen Ideen üben. Und denen bin ich auch nicht böse, denn ich benötige Kritik.
Ich bin für Zurückstellen. Wir werden uns ja bald Treffen. Dort werde ich diesen Sachverhalt in der Tagesordnung ansprechen. Könnte jemand hierfür entsprechende Grafikbeispiele vorbereiten ? Einen Beamer könnte ich mitbringen oder haben wir schon einen ?
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
