Das Forum ist read-only und nur noch zu Archivzwecken vorhanden. Neue Benutzer werden nicht mehr freigeschalten.
Benutzt bitte unser aktuelles Forum: http://www.battle-planet.de/pbp/main/forum_neu.php
Ich hab die letzten 2 Züge Probleme einen Spielstand runterzuladen. Entweder kommt gar keine Reaktion wenn ich auf den Link klicke oder der Download hängt und geht nicht weiter. Letzten Zug gings dann, als ich es ein paar Stunden später nochmal versucht habe. Ist aber keine tolle Lösung, wenn man das Timeout bedenkt.
EDIT: Jetzt klappt's gerade wieder. Woran liegen diese "Ausfälle" (so es denn welche sind)?
Zitat von ValHarisInstallier bitte den C++ compiler, Paketname müsste g++ sein.
Was sagt uns das? Hände weg von Distributionen, die es nicht mal schaffen standardmäßig die gcc einzubauen. Wie kann man Linux ohne Compiler betreiben... Will mir nicht in den Kopf. Was denken sich die Ubuntus und openSuSEs dieser Welt?!
Das mag ja jetzt ne dumme Frage sein, aber warum kommen nach einem Update immer hundert Leute und sagen, was Ihnen daran nicht gefällt? Die dumme Antwort dazu lautet: Weil die Verändungen der Updates vorher nicht in ausreichendem Maße veröffentlicht werden. Was ist bitte so schwer daran, mal wirklich jede Veränderung an den Datenfiles frühzeitig zu dokumentieren, so dass man darüber diskutieren kann bevor(!) das ganze eingeführt ist?
hab jetzt die genaue paketbezeichnung für ubuntu net, aber da scheint die libstdc++ zu fehlen. bzw. installier sie einfach nochmal. (als dev-version versteht sich)
Das Problem hat imho nix mit einheiteneigenschaften zu tun. Bisher war die Fähigkeit zum Aufmunitionieren noch nie davon abhängig, was die Einheit vorher gemacht hat, aufmunitionieren ging immer. Und wenn das nicht mehr funktioniert, klingt das für mich entweder nach einem - mal wieder - undokumentierten neuen Feature oder einem Bug (wobei ich letzteres für wahrscheinlicher halte -> Deshalb der Vorschlag mit dem Savegame).
Schaff erstmal Beweise ran, bevor du - der du selbst betroffen bist und damit notwendigerweise subjektiv urteilst - Vorwürfe ausspuckst. Seit ich hier dabei bin, höre ich solches - Verzeihung - Rumgeheule. Das ist meiner bescheidenen Meinung nach einfach nur der Versuch sich darüber einen Vorteil im Kampf zu verschaffen oder einfach die Unfähigkeit, die Unterschiedlichkeit der Sets akzeptieren zu können. Entweder lebst du damit, oder aber du suchst dir ein paar Leute, die die selbe Ansicht haben wie du, dann kann man ja darüber diskutieren. Aber so schmeckt das nur nach beleidigter Leberwurst.
(Und ja, ich weiß, dass ich die Trolle nicht füttern soll.)
Vielleicht kann man das Problem etwas anders und vielseitiger (aber auch aufwendiger angehen).
Man könnte ins Spiel setzbare "No-Go-Areas" (Danke für die Idee, Hanni) einführen. Der Spieler markiert also Zellen wie im Coordinatenmodus beim Msg schreiben, welche dann nicht automatisch von den eigenen Einheiten befahren werden. (Manuell, Feld für Feld wäre weiterhin möglich - zum Minenräumen, z.B.)Das wäre auf Minenfelder und RF-Zonen anwendbar (und vielleicht noch auf andere Sachen, die mir jetzt nicht einfallen.)
Wenn man schon dabei ist, könnte man das doch auch für gegnerische Einheiten im Sichtbereich machen. Es ist ausgesprochen umständlich auszurechnen ob die eigene Einheit nun noch bejammt wird oder nicht. (o.ä.)
Ich denke das war definitiv Rekord in der Rubrik kürzeste Antwort auf eine eigentlich überflüssige Frage (und ich kann das beurteilen, denn ich stelle die dauernd.)
Ein paar Fragen/Anmerkungen: 1. Reichweite: Warum sind die Energiekosten und Materialkosten bei Reichweiten 20+ und 130+ gleich, aber bei mittleren Reichweiten nicht?
Mir erscheint diese Stufenlösung programmiertechnisch etwas umständlich. Eine quadratische Funktion wäre da vielleicht eine Möglichkeit das zu vereinfachen, aber da bräuchte es etwas Zeit eine passende Formel zu finden, die ich im Moment net hab.
2. Boni Warum wird Move After Attack MAM abgekürzt?
Welche Werte sind für maxmoverange normal?
Warum wird NAAM eigentlich bestraft? Das ist doch ein Nachteil. Der sollte sich doch verringernd auf die Kosten auswirken.
Zitat von TigerkingZumal die Mechs mit 90% Effektivität gegen U-Boote (medium ship) schiessen, während diese nur mit 70% zurückschiessen können.
Wichtiger Punkt. Erhöhe die Waffeneffektivität von U-Booten gegen kleine Kettenfahrzeuge, dann haben die Tauchroboter auch weniger zu lachen. Und das beste ist, diese Änderung hätte quasi keine Auswirkungen auf den Kampf mit anderen Einheiten (wie oft bekommt ein U-Boot schon ein Kettenfahrzeug zu gesicht, dass kein Tauchroboter ist?)
Die Kostenformel hat sicherlich einen gewissen Einfluss auf die Truppentypen, mit denen man so auffährt.
Naja, aber mal was zum Thema. Ich glaube schon, dass die Helis mal ein wenig Aufwertung gebrauchen könnten (Der Firebird ist so überflüssig wie ein Kropf.) Aber - insgesamt gesehen würde das imho die Vorherrschaft der Luftfahrzeuge nur noch verstärken, wenn man die Hubschrauber jetzt auch noch aufbohrt. Das würde das Problem des Übergewichts von Luft-><-AA Schlachten, das Prophet angesprochen hat, weiter erhöhen (es sei denn man führt größere Änderungen durch, aber das halte ich wie gesagt nicht für realistisch).
Das bedacht würde ich höchstens nicht direkt Kampfrelevante Eigenschaften verbessern, D.h. Sicht, Stealth, Tankgröße, Ladekapazität(?) etc.
Zitat von Hanni Das ganze natürlich alles gleichzeitig und ohne sich wirkliche Gedanken über ein ganzheitliches Konzept gemacht zu haben ...
PBP läuft. Mehr als Flickschustern kann da leider/zum Glück nicht passieren. Ich würde empfehlen, mit ganzheitlichen Ansätzen lieber mal zu PBP2 zu gehen.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
23.04.2009 11:12
