Das Forum ist read-only und nur noch zu Archivzwecken vorhanden. Neue Benutzer werden nicht mehr freigeschalten.
Benutzt bitte unser aktuelles Forum: http://www.battle-planet.de/pbp/main/forum_neu.php
Spieler A hat mit Spieler B den diplomatischen Status "Alliance". Des weiteren bieten Spieler A nun einen Spieler C denselben Status an.
Nimmt Spieler C dieses Angebot nun an, hat er automatisch auch mit Spieler A eine "Alliance".
Ist das so gewollt, oder ist das nur eine recht wirre Nebenwirkung des Diplomatiesystems?
Grüße, Hanni
_____________________________ Grundregeln des Forenpostings: 1. Nutze niemals die Suchfunktion! 2. Überprüfe niemals die Topics nach Ähnlichkeiten! 3. Schreibe alles in Großbuchstaben und hellgelb!
Naja der Hintergrund ist wohl der, das Spieler A und B eine Allianz haben wollen! Spieler A will auch mit Spieler C eine Allianz! Spieler B will mit Spieler C aber nur Association! Wenn jetzt Spieler A und B ne Allianz haben, und Spieler A und C auch auf Allianz stellen, ist automatisch auch bei B und C diese Allianz eingetragen.
Und da ist die Frage, ob das so gewollt ist? Oder ob das ein Bug ist.... Denn nur weil A und C und A und B verbündet sind müssen sich ja nicht die anderen beiden auch unbedingt verbünden oder?
Erster Reporter des ISR Führer der Dark-Elfen ------------------------------ Die Bandbreite steigt in Gasblasen aus dem Bodensee und wird von dort in Ethernetkabel gefüllt.
Prinzipell ist es gewollt, das auch Spieler B und C dann Allianz haben - leider.
So hat Spieler B Spieler C sein Gebiet aufgedeckt, auch wenn er vielleicht nur Peace ohne Share View wollte.
Ich habe schon ein ähnliches Phänomen gehabt. Ich bezeichne mich jetzt mal als Spieler A. Spieler B greift mich an und Spieler C sagt, gut, Du darfst Dich wehren und ich helfe meinem Verbündeten nicht. Damit Du nicht in mein RF reinfliegst, biete ich Dir True (Waffenstillstand) an. Nur hatte ich dann plötzlich auch Waffenstillstand mit Spieler B, der mich aber zuvor noch problemlos angegriffen hat.
Nach meiner Meinung ist das eine, wenn auch gewollte, aber schlechte Lösung. Jeder sollte für seine Diplomatie selbst verantwortlich sein und nicht gezwungen sein, die seines Verbündeten zu übernehmen.
In Antwort auf:Nach meiner Meinung ist das eine, wenn auch gewollte, aber schlechte Lösung. Jeder sollte für seine Diplomatie selbst verantwortlich sein und nicht gezwungen sein, die seines Verbündeten zu übernehmen.
Exakt.
Aufgrund der etwas eigenmächtigen Art und Weise wie ASC das handhabt habt, ist nun eben auch der Verbündete meines Verbündeten mein Verbündeter (Resignation spielt da auch ne gewisse Rolle).
Grüße, Hanni
_____________________________ Grundregeln des Forenpostings: 1. Nutze niemals die Suchfunktion! 2. Überprüfe niemals die Topics nach Ähnlichkeiten! 3. Schreibe alles in Großbuchstaben und hellgelb!
In Antwort auf:Wenn einhellige Meinung, dass dieses Feature nicht gewünscht ist, deaktivier ich es auch wieder.
Für mich gehört das zum Allianz-sein irgendwie dazu, diplomatisch als "eine Partei" aufzutreten.
Naja, in manchen Fällen stört es halt etwas.
_____________________________ Grundregeln des Forenpostings: 1. Nutze niemals die Suchfunktion! 2. Überprüfe niemals die Topics nach Ähnlichkeiten! 3. Schreibe alles in Großbuchstaben und hellgelb!
Ich finde auch, dass das nicht sein muss, man sollte den Spieler soviel Freiheit lassen wie vertretbar ist, wenn man einen Verbündeten nicht unterstützt kriegt man normal eh Beschwerden von dem, da muss es eigentlich keine programmteschnischen Hindernisse dafür geben.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
