Das Forum ist read-only und nur noch zu Archivzwecken vorhanden. Neue Benutzer werden nicht mehr freigeschalten.
Benutzt bitte unser aktuelles Forum: http://www.battle-planet.de/pbp/main/forum_neu.php
Zitat von GAMERWer bei solchen Vorschlägen insgeheim hofft, das er dadurch andere Vorteile erhält, als nur weniger verschachteln zu müssen, dem unterstelle ich Hinterlitigkeit.
ich hab mir von dem Vorschlag nur erhofft, dass ich schnelleren Zugriff auf Einheiten haben und das Umpacken in den Schiffen schneller geht. Dem ist aber nicht so, weil ich halbe Zeit die Drag-and-Drop Funktion nicht verwenden kann. Zugegeben liegt am Interface, dennoch ist es keine Zeitersparnis, vor allem wenn man viele Transporter der gleichen Bauart (in meinem Fall Dolmen) im Raumschiff stehen hat. Deswegen brauchst du mir nicht gleich irgendwelche Sachen unterstellen. :p
Zitat von GAMERThema verfehlt würde ich sagen. Es geht darum, die Transporter in allen Sets auf das gleiche System zu bringen. Und nicht um "Transporter abschaffen".
Ok, mein Fehler, ich habe Transporter statt Transporterangriff geschrieben. Hättest du mein Posting zur Gänze durchgelesen hätte dir das aber klar sein sollen.
Zitat von Der irdische WULTAber das wäre doch klasse! Allerdings behaupte ich mal, dass es nen teuer Spaß wäre, denn die Wertschöpfung ist bestimmt nicht so groß, dass es sich wirklich lohnt, oder?
Kommt drauf an. Wenn du davon ausgehst, dass du selber eine sehr große Fläche zur Verfügung hast auf der momentan nichts abbaubares wächst, kannst du einen Atombrand zünden, hast nach 2 Zyklen für längere Zeit extrem viel Lava zum abbauen und wenn du es geschickt anstellst eine große Fläche die mit Strachelgras zugewachsen ist, das du automatisch abbauen kannst. :)
Ich finde nicht, dass man ein Problem hier separat betrachten kann ohne, dass man gleich über mögliche Lösungsansätze redet. Ich war zB. absoluter Befürworter der Erhöhung der Stellplätze in den Raumschiffen. Hätte ich vorher gewusst, wie die Änderung dann tatsächlich aussieht hätte ich nicht dafür gestimmt. Man spielt zwar nicht mehr soviel Turm von Babel, bringt aber nicht mehr rein (teilweise sogar weniger) und mit dem derzeitigen Interface geht oftmals die Drag-and-Drop Funktion zum Einheitenverladen nicht mehr wodurch es zu einem Rätselraten nach dem Motto: "in welchen der 10 Züge gehört die Einheit jetzt eigentlich rein?" kommt. Da war mir das Turm von Babel spielen um einiges lieber, dass war zumindest deterministisch.
Wenn ich mir die Beiträge im was wäre wenn wir die Transporter abschaffen würde Thread durchlese, weiß ich wieder ganz genau warum ich gegen die Abschaffung bin. Es würde das gesamte Balancing zunichte machen und es würde ewig viele Änderungen im Balancingbereich nach sich ziehen. Warum kann man den Transportangriff nicht in kleinen Schritten anpassen, sondern muss das ganze Konzept über den Haufen werfen? Der erste Schritt, der Verbrauch von Bewegungspunkten für die Reparatur ist ja schon in Planung. Ein weiterer wäre jener, dass Einheiten die einen Transporter in einer Runde verlassen haben diesen nicht wieder Betreten dürfen (da wäre es aber wichtig zwischen Gebäuden und Transporter zu unterscheiden!). Sollte dies dann auf Dauer noch immer nicht helfen kann man ja Schritt für Schritt den Movementabzug in Transportern erhöhen.
Das betrifft nicht nur die SY sondern Flieger im Allgemeinen. Wenn Transporter nicht mehr zur Reichweitenverlängerung eigener Kampfeinheit dienen können wird ihnen einiges an Mobilität genommen und somit ist das eine Aufwertung für Spieler die sehr Fliegerlastig unterwegs sind. Wenn man Transporter in der Art verwendet geht man ein gewisses Risiko ein, da ein Transportzug nicht allzuviel aushält, das kann man natürlich vermindern, was jedoch auch seinen Preis hat.
Also ich bin prinzipiell gegen eine Änderung des Transportsystems. Die Einführung von Movementkosten für Reparatur sollte dein angeführtes Szenario schon ein wenig abschwächen. Das Einteilen in 2 Gruppen oder das Einführen neuer Bits oder gar neuer Einheiten finde ich eher eine Verschlimmbesserung.
Also ich kann nur von der Dterrano sprechen, obwohl die Tech 5 ist hab ich nicht unbedingt den Eindruck, dass die Bewaffnung übermäßig stark wäre. Sogar wenn man die Reichweite und die Anzahl des RF erhöhen würde wäre sie noch immer kein Überflieger.
Und es gibt durchaus gute Defensivflieger: die Drus (zugegeben nur beschränkt baubar wegen der Schwarmbeschränkung), Defkind und Innocence (nicht nur MDRF sondern auch gleich MAM dabei, sozusagen all-in-one).
Ich finde den ISG Beton unter dem Kolonie-HQ eine wirklich gute Sache, weil man damit keine Probleme mehr mit sich kreuzenden Runways und Schienen hat. Wäre es eventuell möglich den Beton auch unter die HB-Landezone zu legen?
ad 1.) und 2.) zu dem Zeitpunkt wie ich meinen Post geschrieben hab, bin ich mal davon ausgegangen, dass es sich dabei nicht um einen Bug handelt. Ich hätte auch gerne RF für Pterranos, käme aber sicher nicht auf die Idee, dass es sich dabei um einen Definitionsfehler handelt.
ad 3.) stimmt ich hab material und energietank verwechselt. ;)
warum verbraucht der genni eigentlich material und nicht fuel zur energieproduktion? ich stelle mir die eigentlich so wie fliegende dieselgeneratoren vor und es ist auch bei der externen bunkerproduktion so, dass fuel als energieersatz dient.
also bei der planeten DB würd ich es am vernünftigsten finden wenn standardmäßig als erstes die eigenen planeten angezeigt würden. das sind im maximalfall 4-5 planeten. außerdem sind das wohl genau die planeten die für die spieler den größten informationsgehalt bieten.
dass ein oder mehrere völker einen natürlichen vulkanausbruch stoppen können ist schön und gut, nicht sdesto trotz kannst du im falle einer invasion nicht mal einfach so 25 mbvs hinstellen und darauf hoffen, dass dir die nicht weggeschossen werden.
und ein weiteres argument gegen den atombrand hast du im irc selber gebracht, nämlich die unmengen an ressourcen die dabei entstehen. wenn man sich darauf vorbereitet und dementsprechende abbaumöglichkeiten im vorhinein schafft, kann man zuerst mit dem lava und danach mit dem stachelgras das x-fache an material rausholen, das man an investionskosten (yz) getätigt hat.
wenn ich mir eure argumente so durchlese, frage ich mich wann gamer den ersten PBP-friedensnobelpreis verliehen bekommt, weil er einen atombrand auf ceta gezündet hat. ;)
Zitat von ExcaliburAtombrand, Vulkanausbrüche, Waldbrand, Eiswellen, Flutwellen, Wirbelstürme....das ist alles natur. Natur kann man nicht planen. Man muss ja jetzt nicht übertreiben, aber so als Zusatzelement wirklich nicht schlecht.
wenn du storytechnisch einen atombrand in der mitte von ignis zündest (z.b. durch meteroriteneinschlag) und das dann alle siedler betrifft finde ich es prinzipiell keine schlechte sache. nur muss man da trotzdem ein wenig zwischen einer naturkatastrophe und einem gezielten angriff differenzieren. eine katastrophe kann man sicherlich zu seinem wirtschaftlichen vorteil nutzen, sofern man richtig reagiert. aber mal ganz ehrlich, es wäre doch ein strategischer fehler eines angreifenden spielers, wenn er einen atombrand zündet und dann einfach abhaut. gerade die sy sind in der luft einfach überlegen und müssen sich damit nur mehr auf das gezielte ausschalten von baufahrzeugen und lavawällen konzentrieren und für so eine aufgabe sind tox ideal geeigent (soviel zum thema dann stell ich halt ein paar aa/ao einheiten hinter die baueinheiten). den rest erledigt das ausbreitende lava für sie. ich frage mich sowieso warum unbedingt das fliegerlastigste set eine waffe bekommen muss, die kampfmöglichkeiten am boden derart beschränken kann, imho wären die outsider viel prädestinierter dafür gewesen.
Zitat von HanniWelche Auswirkungen welches Objekt tatsächlich hat, können nur wenige beurteilen. Die meisten Äußerungen hier basieren auf Vermutungen und Gerüchten ...
Zitat von GAMERIch finds lustig, das sich Leute über etwas beschweren und die wildesten Spekulationen darüber machen, obwohl sie es noch nie gesehen oder getestet haben ... ... Bevor ihr etwas verurteilt, erkundigt euch lieber genauer über die tatsächlichen Verhältnisse.
ich hab den atombrand sehr wohl getestet, bevor ich zu dem thema etwas geschrieben habe, also bitte keine impliziten unterstellungen. ich lass mich auch gerne auf einer modifizierten sy-testkarte (ohne wasser) vom gegenteil überzeugen, aber momentan seh ich den atombrand eher als eine möglichkeit die sy wieder zum überset auferstehen zu lassen.
und noch ein kleines rechenspielchen: wenn so ein großer atombrand ungehindert wachsen kann, kann er einen durchmesser von 100 feldern erreichen. d.h. das sind ungefähr 7,5K felder. wird so ein teil mitten in einem anbaugebiet gezündet könnten also 2,5K anbaufelder zerstört werden. natürlich ist das der maximalschaden, aber damit relativieren sich die anschaffungskosten von 200K MF schon.
Zitat von BananaJoeWarum müssen eigendlich in allen Strategiespielen immer irgendwann irgendwelche Superwaffen eingeführt werden ?
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
24.10.2008 16:07
